Senador Nacional Samuel M. Cabanchik

El Senador Cabanchik ha abierto su propio blog en http://blog.cabanchik.org

Los invitamos a visitarlo

El próximo JUEVES 29 DE MAYO, A LAS 19 HORAS, el Senador Samuel Cabanchik y el Dr. Gerardo Conte Grand expondrán sobre los proyectos y el foro de “Reforma Política” en el segundo encuentro de este año del Grupo de Formación Cívica y Política, “Proyecto 2010”.

El evento se llevará a cabo en la sede de dicha agrupación: Emilio Mitre 515 - PB - Buenos Aires (Tel. (011) 4432 0094)

Mañana 20 de Mayo a las 22:30 hs. y por la señal de cable Metro (Cablevisión, Multicanal: canal 13), el Senador Nacional por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Dr. Samuel Cabanchik (Coalición Cívica), dialogará con Guillermo Andino acerca de diversos temas de la actualidad política, entre ellos su propuesta de reforma del Código Electoral.

En su emisión 483, el senador Cabanchik le cuenta a Parlamentario TV en qué consiste su propuesta de reforma política.

El Sdor. Cabanchik dialogó el 29 de abril con Marcelo Pitton en su programa “Contrapunto”, que se emite de lunes a viernes de 20 a 22 hs. por AM Radio América 1190. A continuación, la transcripción de su entrevista

Martín Pittón: En línea se encuentra el senador nacional de la Coalición
Cívica Samuel Cabanchik; senador Cabanchik, buenas noches.

Samuel Cabanchik: ¿Qué tal? Buenas noches Martín, mucho gusto.

MP: Gracias por atenderme. bueno, usted ha pedido la interpelación de
Romina Piccolotti.

SC: Así es.

MP: ¿Nos puede contar su fundamentos?

SC: Sí. Bueno, el fundamento está conocido por el tema de los incendios
y de la acción de la secretaría a cargo de Piccolotti al respecto. Todo
esto puede remontarse presumiblemente a aquel accidente, esos tres
accidentes múltiples, que habían sido provocados por la combinación del
humo y la neblina, y fíjese desde dónde data la cuestión de los
incendios y cuándo empieza a actuar la secretaría, el gobierno en
general; es decir, los fuegos se iniciaron como el 3 de abril del 2008,
y recién el 16, 18 de abril, empieza a actuarse. Y allí lo que dice la
secretaria es que no puede controlar el fuego, el 18 de abril dice eso;
pero si se hubiera actuado en tiempo y forma digamos, con los recursos
existentes, ni bien comenzó el fuego, no hubiera llegado a lo que llegó
y a todo el desastre ecológico que eso significa.

MP: ¿Usted cree que hubo inacción por parte del gobierno para terminar
con estos focos antes que se diseminaran?

SC: Sí, completamente, o inacción o acción mal llevada adelante. Hay que
recordar que la Auditoría General de la Nación ya había señalado
problemas en el plan de combate del fuego, y no se tuvieron en cuenta
todas esas observaciones en su momento. Así que el plan que tiene la
secretaría, el plan de fuego, para actuar en estos casos, ya tiene
problemas de eficiencia; y encima a eso le agrega una falta de reflejos,
una omisión, por cualquier motivación que fuere, toda esa combinación,
más obviamente la irresponsabilidad de quienes hayan hecho la quema de
los pastizales, estuvimos acá sufriendo, no sólo en la Ciudad de Buenos
Aires sino en el Gran Buenos Aires, en muchas regiones del país, todo
este desastre ecológico. Que además deja huellas permanentes o durante
mucho tiempo en el ambiente. Hay que ver todo lo que se destruye, las
consecuencias para la salud, para la fauna, para la flora, etc.

MP: ¿Y por qué cree usted que el gobierno demoró?

SC: Bueno, desde el punto de vista de pensar bien, simplemente es, y ya
eso es bastante grave, la falta de responsabilidad en el ejercicio de la
responsabilidad pública que se tiene. Ahora, si encima eso
(inmediatamente), como surgió por las declaraciones de los funcionarios,
se mezcló con acusaciones veladas a los productores por el conflicto
este en relación a las retenciones, eso agrava la situación digamos,
porque deja al menos planteada la suspicacia, o sea, la posibilidad de
ser suspicaces, y pensar que encima no fue sólo torpeza, mala política,
mala gestión, sino intencionalidad de no actuar rápidamente y bien. Lo
que sería mucho más grave. Yo no puedo probar que esa fue la motivación,
pero el problema está en que se hacen declaraciones intempestivas e
irresponsables que dejan entrever esa suspicacia.

MP: ¿Cuál es su opinión acerca de la no concurrencia mañana de Alberto
Fernández, el jefe de gabinete, que estaba previsto que fuera,
cumpliendo el mandato constitucional, y nos hemos enterado ahora que no
va a ir, tal vez porque se va a abocar todo el día a la discusión con el
campo? Quería preguntarle qué piensa.

SC: Mire, esto es una barbaridad. Yo considero muy grave el (esquive)
permanente que le hace el jefe de gabinete al Congreso Nacional. Creo
que la última vez que asistió al Congreso, en cumplimiento de la
constitución, fue en noviembre del 2006. Ahora, la constitución dice
literalmente que todos los meses debe ir el jefe de gabinete a informar
al Congreso sobre las diversas cuestiones que el Congreso requiera ser
informado. Está muy claro digamos en el espíritu y en la letra de la
constitución que el jefe de gabinete debe responder ante el Congreso
Nacional. Yo lo que resumo es que en la Argentina pasamos de la
dictadura a una incipiente democracia, en la recuperación del 83, y eso
paulatinamente, desde ese intento de plena recuperación de la
democracia, nos fue llevando a este estado de cosas donde estamos en un
estado de excepción permanente: excepción a la constitución, excepción a
las leyes, excepción al sentido común, en fin, a la responsabilidad de
los funcionarios. Estamos en un estado de excepción permanente, en lugar
de un estado pleno de derecho. Y lo del jefe de gabinete es un ejemplo
palmario de eso; con total descaro no cumple con la obligación
constitucional, poniendo excusas cada vez. Ahora es el fuego, o es las
retenciones, o es lo que fuere. Igualmente las respuestas las da por
escrito, y es muy interesante… Yo estoy ahora estudiando las
respuestas, que las recibí hoy; yo hice preguntas específicas para esta
interpelación… Bah, para este informe del jefe de gabinete. Y yo había
hecho un pedido de informe en el senado por el uso que hizo el jefe de
gabinete de una partida de 56 millones de pesos de ayuda social para la
ciudad a maquinarias en el ámbito de la presidencia. La respuesta del
jefe de gabinete concede que es tal cual el pedido de informe mío
propone. O sea que el pedido de informe que yo hice es correcto,
efectivamente usó esa partida, y no desmiente en ningún momento en su
respuesta que lo hiciera para el avión presidencial. Por lo tanto debo
pensar… De alguna manera quien omite o calla, en este caso el jefe de
gabinete, otorga; quiere decir que fue real, que eso ocurrió, que esos
56 millones de pesos de ayuda social de la ciudad fueron a parar al
avión presidencial. Así que… Hice el pedido de informe, ¿usted puede
creer que hace un mes está en la comisión respectiva y no salió para la
Jefatura de Gabinete? Es decir, el senado no envió el pedido de informe
como debiera, y el jefe de gabinete, cuando tiene que venir a responder
las preguntas, de todas maneras no las responde. Así estamos.

MP: Senador Samuel Cabanchik, gracias por haberme atendido, hasta luego.

SC: Muchas gracias a usted.

El Senador Cabanchik participó del programa “Política y Municipios”, que se emite por la señal de noticias America 24, los sábados a las 7 horas. A continuación, el video de su participación y la nota publicada en el sito del programa (www.politicaymunicipios.com.ar)

Cabanchik Samuel un senador que intenta cambiar la forma de votación

[25/04 | 10:06 ] Docente y experto en filosofía contemporánea, Samuel Cabanchik fue una de las sorpresas de las elecciones al ganar la segunda banca en la Cámara alta para la Coalición Cívica, hoy propulsa un novedoso sistema de “boleta única” para las próximas elecciones presidenciales.

El senador Cabanchik está convencido que “se vienen tiempos en la Argentina de una importante reforma política y de hecho, la coalición cívica a partir de Gerardo Pontegran, miembro de la mesa nacional convoca a otras fuerzas políticas afines a un foro donde habrá un amplio debate y tratamiento de la reforma política”.

Sobre esta temática el legislador, de intensa actividad, ha presentado en el senado dos proyectos. “La boleta única pretende acabar con ese escenario casi de guerra que tuvimos el 28 de octubre pasado en las elecciones nacionales y uno se entristece si lo compara con aquel 30 de octubre de 1983 donde la votación fue una fiesta”, recordó Cabanchik, que ve una severa lid entre “los fiscales que luchan cuerpo a cuerpo por sus boletas, donde la gente se marea y hay listas colectoras que hacen efecto arrastre”. Para el senador esto se resolvería con un “sistema de boleta única oficial por cada tipo de cargo que recibe el votante de manos del presidente de mesa”.

Cabe destacar que el sistema es sólo para las elecciones nacionales aunque provincias y comunas pueden adherirse, pero no pueden pegar sus propias boletas a la presidencial.
El interesante proyecto ya está en el senado donde será tratado.

Sobre libros
Cabanchik habló también sobre su libro: “El abandono del mundo”, comentó que el título se debe “a que hemos abandonado el mundo al haber dejado nuestra misión en el mundo que era la de construir sentido”. Prosiguió con sus consideraciones y dijo: “ El mundo ahora nos abandona a nosotros dejándonos huérfanos de ese sentido que alguna vez construimos y que ahora se ha reducido en un mundo hiperestimulado de una súper programación que se debe a nuestro comportamiento atado a una pasividad consumista”

La mirada sobre los medios
El senador Cabanchik estimó que el observatorio de medios que se planteó desde la UBA “es muy peligroso y me parece que se ha utilizado a la UBA para estas cosas”. Evaluó que la UBA se hubiese tenido que pronunciar y no una sola facultad que en tiempo record saca esta resolución que tiene alguna consideraciones muy importantes porque se considera que los medios discriminan porque ponderan una información en contra de la otra”.

A este respecto lamentó la acción del decano, aunque sugirió la necesidad de crear una entidad autárquica de la Secretaria de Medios, algo como un observatorio pero independiente y con posibilidades reales para los medios masivos.
Por último sostuvo que si bien existe la libertad de expresión “hay una presión sobre los medios para que faciliten cierto tipo de expresiones y comunicaciones en detrimento de otras y a veces a la coalición le cuesta mucho emparejar los tantos”.

Nota original en www.politicaymunicipios.com.ar

El Senador Cabanchik participó de las Jornadas de Reforma Política a realizarse el Miercoles 23 de abril en el Salón Dorado del Palacio de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la mesa “Las ideas y la política, lo nuevo y lo viejo”, junto a Marcos Novaro e Isidoro Cheresky, de las 11:45 a las 13:15

Víctor Hugo Morales: …publicidad oficial, tenemos un esbozo, coincidentemente con esto que está ocurriendo de la denuncia del Fiscal Garrido sobre presuntos manejos de Enrique Albistur, Secretario de Medios de Comunicación, Senador, buenos días,

Samuel Cabanchik: Buenos días, ¿qué tal? Mucho gusto Víctor Hugo de hablar con usted

VHM: Encantado Senador ¿nos gustaría conocer por ahora el meollo del proyecto por esta circunstancia que se ha presentado y que usted ya conoce.

SC: Es un proyecto de ley en el que me acompaña el Socialismo y la Unión Cívica Radical, en el Senado y que presentamos hoy en el Salón Illia a las 4 de la tarde, que intenta, digamos, que propone una regulación, un sistema de regulación de la publicidad oficial. Es decir, para evitar justamente este manejo discrecional que lleva a confundir directamente patrimonios personales con patrimonios del Estado ¿verdad? Como este es el caso que estamos considerando, la noticia esta de Albistur, entonces, en esta regulación hay una exigencia al Poder Ejecutivo que quiere desarrollar un plan anual de publicidad oficial, informando al Congreso y teniendo un contralor permanente del Congreso para la ejecución de dicho plan, es un plan que implica diversas modalidades de contratación pública, transparentes a la opinión pública para cuando se ubica publicidad oficial y que además define el concepto de publicidad oficial a diferencia de lo que es una propaganda oficial. Es decir, la publicidad oficial no puede estar dirigida a la promoción de figuras políticas, o de operaciones políticas y además hay una veda anterior a las campañas electorales y a las elecciones también en el proyecto.

Daniel López: Senador, una duda, Daniel López, en este marco que usted nos presenta, si el control lo va a tener el Congreso y en el Congreso hay mayoría absoluta del oficialismo, ¿qué puede mejorar?

SC: Bueno, sí, es un tema que tendremos que discutir en las comisiones correspondientes y podemos avanzar también a una especie de entre independiente pero lamentablemente lo que tenemos que logar en la Argentina es mejorar la calidad de nuestras instituciones, porque si no el otro camino es generar entes autárquicos, independientes que de alguna manera escapen al, a la corrupción instalada en el Estado de la mala política y, y esos entes igualmente luego son cooptados son puestos en función de la misma institución.

VHM: Senador,

SC: Entonces la institución más bien es la calidad institucional ¿no? en donde el Congreso, el Congreso evoluciones hacia su misión de de contralor, de representatividad plural del pueblo y el Poder Ejecutivo actúe con la responsabilidad de manejar los asuntos de todos - que son los asuntos del Estado - y nos los personales, los privados.

VHM: la presentación es hoy a las 4 de la tarde,

SC: Hoy a las 4 de la tarde, hacemos con, con

VHM: Estaremos atentos,

SC: La publicidad oficial la estamos presentando también con otro proyecto

VHM: Sí, pero ese es, digamos, material periodístico aparte porque también en algún momento lo vamos a convocar que es la presentación del proyecto de la ley de la boleta única ¿verdad?

SC: Así es.

VHM: Bien.

SC: Muchas gracias por recordarlo.

VHM: Muchas gracias a usted, Senador,

SC: Bueno gracias, eh!

VHM: El Senador Samuel Cabanchik, Senador Nacional por la Coalición Cívica.

Fe de Erratas: La conferencia anunciada para el día de hoy será realizada mañana, jueves 17 de abril, en el Salón Illia del Palacio del Congreso de la Nación

El Senador Nacional por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Samuel Cabanchik (CC), dialogó esta mañana con la periodista Luisa Valmaggia acerca de dos proyectos de ley que presentará ante la sociedad este jueves 17 de abril.

Luisa Valmaggia: Hace mucho tiempo que se viene hablando de la reformapolítica, la necesidad de una reforma política que tampoco nunca llega.
Ahora hay algunos proyectos, no solamente vinculados a la reforma política, sino también a la regulación de la publicidad o de la pauta oficial, un tema que está en plena discusión después de la polémica instalada entre el Gobierno y los medios. En línea está Samuel Cabanchik es Senador de la Coalición Cívica. Buen día Senador, Luisa Valmaggia lo saluda ¿Cómo le va?

Samuel Cabanchik: ¿Qué tal? Buen día Luisa ¿Cómo está?

L.V.: Bien. Es un momento oportuno para discutir reforma política y pauta oficial?

S.C.: El tema es que a veces la elaboración de proyectos y la comunicación de proyectos a la sociedad, o proyectos de ley en este caso, que estamos haciendo en el Senado de la Nación, cae en un momento en donde la discusión publica se ha focalizado quizás mas especialmente en el problema del campo, en el conflicto con las retenciones, etcétera.
Pero es oportuno siempre lamentablemente en Argentina, porque tenemos esta cuenta pendiente, de una normalización, una institucionalización e integración en la vida social normal mucho mas adecuada de la vida
política, esto tanto se mostró la necesidad de esta normalidad, se mostró el veintiocho de octubre en las elecciones, donde en lugar de una fiesta cívica en la votación, tuvimos una especie de campo de batalla y
si uno compara este veintiocho de octubre ultimo, con lo que fue la fiesta de la votación del comienzo, de la recuperación de la democracia en el ochenta y tres, da ganas de llorar. Y por otro lado la pauta de publicidad oficial, el Gobierno usa ya sabemos, se ha dicho muchas veces, se lo ha denunciado públicamente, la pauta como medio de presión, como coptación de medios, como favoritismo y es un instrumento muy poderoso para tener controlados a los medios de comunicación.

L.V.: Está presentando usted dos proyectos en este sentido, uno vinculado a la manera en que estamos votando y otro de la pauta oficial.

S.C.: Así es, dos proyectos que presento en el Senado acompañado de otros senadores de otros bloques y esperemos que el oficialismo se avenga a discutirlo seriamente, yo creo que van a hacer un avance institucional importante. Se dará el debate espero en las comisiones y vamos a ver cual es la real voluntad política del oficialismo.

L.V.: Cabanchik uno tiene que ver con la boleta única para la votación.

S.C.: Así es efectivamente. Estamos proponiendo que haya una boleta única por cada categoría de cargo, o sea para Presidente y Vice una, para Senadores Nacionales otra y para Diputados Nacionales otra.

L.V.: ¿Esto que garantizaría?

S.C.: Esto garantizaría una mayor seguridad en el acceso al voto por parte del ciudadano, sin la necesidad de andar buscando en su boleta, la boleta de su preferencia, entre mil boletas y no encontrarla, como nos pasó a nosotros que en muchos lugares de votación no encontraban nuestras boletas, porque se las robaban constantemente fiscales de otras fuerzas, entonces eso no pasaría en este sistema, porque hay una sola boleta que es la boleta oficial que tiene el presidente de mesa, se la entrega al elector, el elector pone su opción en esa boleta, la pone en la urna y listo. Además de evitar el robo de boletas se ahorran recursos en ese sentido, porque no hay una cantidad de boletas que tiene que hacer imprimir….

L.V.: Cada agrupación, cada partido.

S.C.: y que tiene que financiar finalmente el Estado, además está que el trabajo del fiscal es un trabajo mucho mas normal, simplemente lo que tiene que cotejar es que la boleta sea la boleta oficial y no un duplicado, una falsificación y que esté la opción que se dice que está, en el escrutinio me refiero.

L.V.: ¿No contempló la posibilidad del voto electrónico?

S.C.: Si, yo creo que el voto electrónico podría venir en la Argentina perfectamente y quizás esto sea un camino intermedio hacia esa instancia o quizás en medio de la discusión del proyecto de boleta única, todas las fuerzas incluidas el oficialismo, nos ponemos de acuerdo que están las condiciones dadas en la Argentina hoy para un voto electrónico. A mi lo único que me hace ruido de eso, es que en un país como en la Argentina en donde es tan fácil dejar afuera a la mayor parte de los ciudadanos en la discusión respecto de la legitimidad de los actos públicos, el voto electrónico va a quedar en una discusión entre expertos de fuerzas políticas, cuando se planteen cuestiones del tipo si todo se ha hecho en forma correcta, de sino ha habido trampa, fraude o lo que sea. Es decir en esa instancia, yo no sé hasta que punto hay una madurez en nuestro comportamiento socio-político colectivo, como para llegar a un voto electrónico y que tenga un tramite normal, sin problemas. Pero es una opinión personal, incluso en la Coalición Cívica y en otros partidos afines que piensa que podría ser el voto electrónico también, es un proyecto para la discusión nada mas.

L.V.: Seguro, se ha instalado en Brasil con una cantidad de electores impresionantes, en Venezuela, me parece que transparenta y garantiza también.

S.C.: Si es verdad y ojo que nosotros hemos usado para la elaboración de este proyecto mucha legislación comparada, mucho de lo que hemos usado….en algunos países tienen la boleta única con voto electrónico y en otros la boleta única sin voto electrónico.

L.V.: bueno, esto es la protesta. Y vinculado a la publicidad oficial ¿Qué dice el proyecto Cabanchik?

S.C.: El proyecto exige al Poder Ejecutivo un plan anual que tiene que contar también con instancias de licitaciones publicas para la pauta oficial, que tiene que incluir parejamente a los medios de comunicación, tanto a nivel nacional como a nivel provincial. Pone restricciones a la publicidad oficial en épocas electorales, cosas de ese tipo digamos.

L.V.: Estaba pensando que se ha distorsionado tanto también nuestra profesión, la de periodistas, que la verdad que antes la pauta oficial iba a los medios, ahora también la pauta oficial viene a los periodistas, que nos hemos transformado de alguna manera para poder seguir trabajando, en pequeñas empresas.

S.C.: Si es increíble, las distorsiones en la Argentina están afectando la vida normal de casi todo lo que tiene que ver con la vida política, con la vida publica, también efectivamente con este tema. Y creo que sino ponemos estos temas en discusión cotidianamente incluso en los medios, como estamos haciendo ahora con esta conversación que agradezco, me parece que la sociedad no va a percibir la gravedad de lo que se juega con estas cuestiones y lo va a ver como un problema lejano, pero realmente hace al bienestar y a la madurez cotidiana.

L.V.: Si, la verdad que es un tema muy controvertido, porque ya excede la publicidad a los medios, es publicidad que llega a los periodistas directamente.

S.C.: Si, además ahí se confunde publicidad muchas veces con propaganda. El Gobierno utiliza los recursos del Estado como si fueran recursos del partido y después recursos de las personas y esos recursos están dirigidos a la propaganda para cualquier tipo de fines políticos y además efectivamente eso afecta incluso el trabajo del periodismo independiente.

L.V.: Bueno, es un tema realmente para la discusión, para el debate, está presentando estos dos proyectos en esta semana Cabanchik ¿verdad?

S.C.: Exactamente, el día jueves esperamos ya estar presentándolo con la firma de los otros Senadores que van a acompañarlo y luego espero insistir públicamente y en la Cámara ante el oficialismo para que realmente demuestre en los hechos que tiene la voluntad política de mejorar la calidad institucional del país, como la Presidenta anunció en su asunción.

L.V.: Gracias Senador.

S.C.: No, muchas gracias a usted.

L.V.: Adiós, hasta pronto. Samuel Cabanchik es Senador de la Coalición Cívica.

El senador de la Coalición Cívica, Samuel Cabanchik, es una de las cartas fuertes que Elisa Carrió jugó en 2007. Recibió a La Política Online en su despacho y habló de los puntos débiles del gobierno y las posibilidades de la oposición en las elecciones legislativas de 2009. Los problemas de construcción de la Coalición Cívica, su relación con el PJ y la política universitaria.

Tranquilo y recién acomodado en su banca en el Senado, Samuel Cabanchik forma parte de lo nuevo que tiene para mostrar la Coalición Cívica.

Pieza fundamental en el armado de la plataforma del partido (asegura que pudo conciliar las posiciones antagónicas de los economistas Alfonso Prat Gay y Rubén Lovuolo), forma parte del grupo de intelectuales que acompaña a Elisa Carrió en su armado político.

Es licenciado en Filosofía y Letras y, al igual que la legisladora porteña Diana Maffia (directora académica del Instituto Hannah Arendt), suele darle consejos de tinte intelectual a “Lilita”.

En lo que refiere a la política universitaria fue consejero directivo en representación de los profesores de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, y llegó a ser Secretario de Posgrado. Enfrentado con la línea que encabezaba Félix Schuster (padre del “osito” Federico, actual decano de Sociales y promotor del Observatorio de medios), construyó su propia fuerza opositora cuando Schuster padre era decano de Filosofía.

En un diálogo relajado y sin ahorrar críticas al oficialismo K, Cabanchik habló con La Política Online.

Podríamos empezar hablando del proyecto de reforma política sobre el que está trabajando…
Estamos presentando en el Senado dos proyectos: el de boleta única, para terminar con muchos de los vicios que se vieron exacerbados en las últimas elecciones; y el proyecto de publicidad oficial, para obligar a Poder Ejecutivo a que haya un plan anual, para que la pauta publicitaria sea pareja en todos los medios y esté unida a una política “comunicacional”, que hace a la esencia de la democracia republicana.

Lo que usted aclara es que debe ser “comunicacional” y no “promocional”.
Claro. Hay una diferencia entre publicidad y propaganda que está borrada. ¿La publicidad de qué? De actos de gobierno, de campañas públicas, de todos los temas que hagan al interés público de todos los habitantes. No para castigar medios y para la construcción de pequeños grupos personalistas.

¿Y cómo vio la declaración de la Facultad de Ciencias Sociales sobre la creación del Observatorio de Medios?
La veo mal, naturalmente. Conozco al decano, Federico Schuster, hace muchos años. Hemos participado a la creación de la Asociación de Graduados en Filosofía en un momento.

Al padre también lo conoció…
Si, he cursado con Félix en los años ochenta. Él era el decano de mi facultad, Filosofía y Letras. Yo era oposición a su decanato, pero siempre en términos correctos. Federico también proviene de la Filosofía. Pero no comparto en el lugar que han posicionado a la Facultad de Ciencias Sociales en este contexto porque me parece muy peligrosa en este contexto la creación de un Observatorio que va a estar escrutando. Si se redujera al ámbito de la discriminación, ya está el Inadi para eso. Pero si revisan la declaración, muestra que avanza sobre otras cuestiones. Por ejemplo, en el informe, que es uno de los fundamentos del proyecto, se habla de un desbalanceo de cuanto se le dio de voz al campo o cómo se cubrió lo del campo. Es decir, están acusando a algunos medios de hacer favoritismo con el sector del campo. Eso no es discriminación. Si un medio decidiera directamente ser partidario, eso no sería discriminación.

Como el New York Times con el partido Demócrata, por ejemplo
Claro. Entonces ahí hay una confusión peligrosa. Espero que no avance hacia algo peor.

Cuando surgió la declaración de la Facultad de Ciencias Sociales, sorprendió la celeridad con la que salió el informe –apenas 48 horas después del incidente- y de la parcialidad, porque no hacía mención a la discriminación, por ejemplo, que surgió de parte del gobierno, como llamar “golpistas” a la gente del campo.
Es simple: A mí me pone muy triste el uso de una facultad como la UBA para hacerle un favor político a la presidenta.

Ahora bien, tras las declaraciones de Cristina contra Clarín, a los pocos días se anuncia este Observatorio, ¿no tiene un tono de amenaza?
Puede ser muy peligroso. O sea, ellos no van a poder desarrollar a partir de ahí algún tipo de sanción del Poder Ejecutivo, pero intenta ser, en el mal sentido, “persuasivo” de muchos periodistas. El periodismo ocupó, desde el retorno de la democracia, una doble misión. Y ha ido en crecimiento. El retorno de la democracia ha puesto a toda la Nación esperanzada en una renovación de la cultura política. Eso fue debilitándose con los años y quien fue ganado espacio como garante de verdad, justicia y transparencia fue el periodismo. En estos últimos años, los que expresaron los testimonios de “verdad” fueron los periodistas. Pero hoy se corre un riesgo y es que ese lugar empieza a ser amenazado, cooptado, apretado. Hoy, esa batalla se da en la prensa. En el Congreso Nacional no se está haciendo nada porque ya está neutralizado. El lugar de la resistencia por muchos años fue el periodismo. Hoy ese lugar está amenazado.

La reforma política

Volviendo a la reforma política, el proyecto está relacionado con lo que se vivió en octubre con el robo de boletas, las amenazas, el desastre que fue La Matanza…
Totalmente. El proyecto de boleta única, que ojalá el oficialismo tenga la apertura para tomarlo, es un proyecto que elimina la mayor parte de los problemas que estuvimos discutiendo.

¿Cómo es ese proyecto más detalladamente?
Para cada categoría de cargo nacional habría una boleta única donde figurarían todas las fórmulas o todas las listas, en el caso de senadores y diputados. Esa boleta está dentro de un talonario. Ese talonario es oficial, sale de la Junta Electoral y viene asegurado, con todos los datos correspondientes. El presidente de mesa tiene ese talonario y le da al votante la boleta para que éste en el cuarto oscuro, simplemente ponga su opción con una marca en la boleta.

¿Y el voto electrónico?
Esto puede ser un paso previo al voto electrónico, porque no está tan lejos de nuestra idiosincrasia y nos ahorra dinero. Hoy, hay miles de boletas por todas partes y eso no tendría que ocurrir. Con esto, hay una boleta por elector, llegan a las escuelas igual cantidad de boletas por cantidad de electores. Además es muy difícil falsificarla, porque lleva las firmas de la Junta Electoral y de los presidentes de mesa, ahorra costos y tiene aspectos modernizadores, como la fusión del padrón femenino y masculino, todos en las mismas mesas, y proponemos que la boleta tenga escritura Braile, para que pueda votar el no vidente sin problemas, y la inclusión de la imagen y los logos, para que el analfabeto también tenga una facilitación.

La crisis del ARI

¿Cuál es el eje del problema que tiene Elisa Carrió para la construcción política, y por el cual permanentemente hay un dirigente que se va del espacio?
La construcción política es difícil siempre. En la Argentina hay muy pocos partidos políticos que han construido realmente cultura política y todos han sufrido divisiones profundas. La UCR por ejemplo, ya nace con una fractura: Alem e Irigoyen. Después, en mediados de los años ´50, la ruptura entre la UCR del Pueblo, de Balbín y la UCR Intransigente de Frondizi. Después tenemos otras facturas que no llegaron a partidarias pero si a un desgrane importante, como López Murphy o Elisa Carrió, que son ex radicales. Lo mismo el socialismo, que ha vivido dividido en dos fracciones. Así que, ¿Qué partido ha logrado construir cohesión interna sin ser un partido del poder? Por eso enfrente tenemos el PJ, que es muy proteico y capaz de transformarse constantemente en otra cosa. Quizás cuando la presidenta dice que es hegeliana es un buen ejemplo de que ahí, el negarse constantemente a sí mismo es parte de la unidad. La unidad justicialista es cambiar constantemente de identidad.

Eso apuntaba hace algunos días el diputado Landau, a quien lo interrogaba sobre si la unión del peronismo se debía a que hacen “vista gorda” a sus integrantes, y por eso pueden convivir dirigentes de derecha y de izquierda
Pero ahí hay una diferencia entre el peronismo de Perón y lo que vino después. Porque la doctrina peronista era importante para el peronista de Perón, era importante la simbología, la publicación de la palabra de Perón o los documentos. Había un apego a la doctrina que generaba parte de la identidad. Pero fue líder del peronismo 18 años sin caja y sin cargo, en el exilio. Se fue siendo líder y volvió siendo líder. Reunía en una plaza la derecha y la izquierda del peronismo. Después de ese quiebre, yo creo que el peronismo no se recupera más de esa identidad doctrinaria con la que se había formado, y ya se conformó como un partido del poder, porque Perón era funcionario cuando lo va construyendo. Luego de eso, sólo tenemos partido del poder. Es decir, Menem, Duhalde, Kirchner. Es algo que tiene que ver con el cambio de manos en la administración pública con un acrecentamiento con el kirchnerismo en confundir lo que son los intereses de la Nación con los intereses del grupo del poder.

Eso es lo que señalaba. En el Congreso del PJ se vio a dirigentes detrás de cierto simbolismo que si se los pusiera enfrentados en una mesa con un cuchillo cada uno, terminan ambos ensangrentados…
Se mezcla todo, hay falta de identidad y lo único que importa, lo único que galvaniza es el manejo del poder y de los recursos. De todos modos, el peronismo ha ganado elecciones con las reglas del juego como corresponde, en los últimos años, abrumadoramente. La únicas dos derrotas que tiene el peronismo son contra Alfonsín en el año 1983 y contra la Alianza en 1999. Ahora, los gobiernos que subieron en ese momento no tuvieron al peronismo colaborando desde la oposición a favor de un buen trámite del gobierno. No hicieron una oposición constructiva sino que fue destructiva. El peronismo “no puede no poder”, y el radicalismo cuando ha sido alternativa de gobierno tampoco “ha podido poder”. En parte porque el peronismo no lo ha dejado y por otro lado por la influencia de ciertas corporaciones argentinas.

¿Dice que el peronismo no sabe ser oposición?
Oposición y oficialismo deberían ser consideradas como roles, no como identidades con contenido. Porque sino en la Argentina estamos llegando de nuevo a la idea de que “sólo el peronismo puede gobernar”. Y eso es como decir “el partido de gobierno es el peronismo y el partido de oposición es el radicalismo y las fuerzas afines”.

Como el modelo mexicano de partido único que encabezó durante más de 50 años el PRI
Algo así, y eso no podría ser. Eso no es bueno para nadie, ni para el sistema político ni para la Argentina en general. Hay que corregir esa historia, no debiera haber partido del poder y partido de oposición. Son roles que deberían poder ser intercambiados.

Según la visión de algunos analistas, el gobierno elige al periodismo para confrontar porque no encuentra un rival político de su talla. Si a esa situación se le agrega el peso que tiene el peronismo como gobierno y en el Congreso, ¿Cómo se hace hoy para pelear contra eso sin caer en alianzas forzadas que sumen votos?
Para mí el discurso que dice que no hay oposición en la Argentina es un discurso que se vuelve cómplice de la estrategia oficial.

Está bien. Pero sin negar la existencia de oposición, ¿hay hoy una fuerza que pueda ganarle una elección nacional?
La Coalición Cívica triunfó en muchos distritos nacionales y sacó muy buenas elecciones en lugares donde sextuplicó los votos que había sacado en 2003, por ejemplo en La Matanza. Eso para no mencionar los lugares comunes, como Mar del Plata, La Plata, en Rosario, bastante buena elección en Córdoba a pesar que gana Lavagna. Si a eso suma lo que acumuló Lavagna uno tiene ahí la mitad del electorado. Si queremos tomar sólo el voto positivo a Cristina, debemos andar alrededor del 23 por ciento. Hoy escuchaba a Graciela Römer, que ha hecho encuestas muchas veces opuestas a la línea del gobierno, habla de una caída en la imagen de Cristina de 10 puntos. En la Argentina hay que dejar de pensar en el corto plazo como motor de nuestra acción política, porque después tenemos consecuencias para toda la Argentina.

Y con tantos empresarios amigos del gobierno, ¿No es un esquema similar al menemista?
En ese sentido, aunque hayan cambiado algunos actores y algunas alianzas, el esquema es el mismo. No se transformó.

De hecho no se cambiaron tantos actores…
No, políticos ni que hablar. Pero me refería a intereses empresariales en juego, la patria financiera versus la patria industrial o el dólar atado al 1 y ahora atado al 3. Cambian algunas cosas, pero lo que continúa y para peor en el modo de construcción política.

El cercano 2009

Después de los cacerolazos, ese 10 por ciento de caída en la imagen de Cristina sin dudas se debe haber ubicado en los sectores medios de la población. ¿Es un momento ideal para que la Coalición Cívica consiga esos votos?
Si, totalmente. Yo estoy seguro que en 2009 varias expresiones de oposición, que creo van a poder trabajar cada vez mejor conjuntamente, van a ser favorecidas por el voto popular, porque la sociedad creo que está convenciéndose de la necesidad de un cambio de verdad. El falso leit motiv del gobierno, “Ahora se profundiza el cambio”, se cayó solo, todo el mundo sabe que esto es sólo continuidad de un gobierno que ya tenía serios problemas. Este es el momento de fortalecer las legislaturas, la nacional en particular, con mayor oposición, con mejor legislación, para que recupere incluso funciones constitucionales esenciales. Hoy debiéramos estar discutiendo en el Congreso la Coparticipación y la recuperación de facultades que se le dieron al Poder Ejecutivo.

¿Se imagina para el 2009 una alianza más estructurada con la columna de la UCR?
No nos olvidemos del socialismo tampoco. Pero el radicalismo tiene que tomar definiciones importantes nuevas. Estoy convencido que se requiere la mayor unidad posible de la oposición para ser alternativa de gobierno en 2011 y el 2009 es un buen momento para afianzarlo. Tiene que ser un serio proyecto, no algo improvisado, juntando a cuatro o cinco dirigentes, fusionando plataforma políticas, etcétera. Lo que hay que construir es poder antes de llegar al poder.

Ahora, en la Argentina hay varios programas de TV que hacen archivo. ¿Cómo se hace para aunar esos dirigentes sin que meses antes de las elecciones ver imágenes de algunos que comparten esa alianza despotricando contra otro del mismo espacio? Ahí por ejemplo tiene el caso de lo que Morales decía de Carrió y Carrió de Morales.
Yo diría, en la Argentina, ¿Quién no viene del pecado? Lo que no se puede permitir es que se siga yendo hacia el pecado. Yo creo que eso ya es suficiente como para juntarse en una mesa, que de haber sido honestos en la función pública y el estar comprometidos con un proyecto común. Las cuestiones personales en política no debieran contar como definitivas.

¿Cómo ve el electorado que, ante un gobierno muy fuerte, ve que la oposición se reúne y pero recuerda la experiencia como la Alianza?
Yo no puedo criticar que la gente tenga esa expectativa después del fracaso rotundo de la Alianza. Como dicen, “cuando uno se quema con leche ve una vaca y llora”. Hoy el chiste de la vaca habría que cambiarlo, hoy podría ser “ve una planta de soja” (risas). Lo que digo es que eso es natural, la prevención del electorado de no apostar por malas ingenierías electorales.

¿Cómo se da eso en el Senado, donde usted participa?
A mi me consta en el Senado que la unión es posible. Yo no tengo ningún inconveniente en acordar con el radicalismo, el socialismo y el ARI de Tierra del Fuego un montón de cosas. Tampoco tengo inconveniente en dialogar con algunos representantes del Frente para la Victoria o del peronismo. Es más difícil acordar porque ellos son Obediencia Debida y no quieren cambiar ni una coma de los proyectos del Poder Ejecutivo porque tienen miedo. El gobierno nacional gobierna con el miedo. No sólo con la amenaza y la presión al opositor y al disidente, sino interna también.